CXX

Jeudi dernier, j’ai été voir l’exposition Masculin/Masculin ~ L’Homme nu dans l’art de 1800 à nos jours avec Petite-Dieu, Camille et Clafou, sur un thème très peu abordé dans les expositions présentées au public (paraît-il. Parce que dans une exposition Michel-Ange ou sculptures grecques, il y a beaucoup de mâles nus aussi. Oui, bon, le nu masculin n’est alors pas le thème principal, mais tout de même). 

Je n’ai pas l’impression d’avoir appris grand chose, la représentation du corps durant cette période ayant déjà été abordée dans des expositions qui ont eu cours cette année. Je pense notamment à De l'Allemagne, au Louvre, qui menait également de la représentation néoclassique du corps idéalisé, apollonien, à la blessure profonde qu’une guerre mondiale y a imprimée. Même si Masculin/Masculin approfondit le thème avec un nombre plus important de pièces consacrées (forcément) au corps, son approche reste tout de même assez superficielle. Une dizaine de thèmes plus ou moins proches des autres (la tentation du mâle/l'objet du désir, Nuda Veritas/sans complaisance, mouais) avec leur petit cartouche explicatif, c’est peu pour brasser plus de deux cents ans d’histoire de l’art, surtout sur un thème qui emprunte autant à l’Antiquité et à la Renaissance. Reproche facile pour une exposition qui se veut grand public et généraliste, heureusement la librairie éphémère propose des livres qui semblent très intéressants pour qui souhaite approfondir le sujet (je ne suis pas objective, j’ai vu un ouvrage d’une de mes anciennes profs de fac, alors forcément je trouve tout ça formidable. Quel narcissisme).
(J’ai trouvé aussi les Pensées sur l’imitation des œuvres grecques en peinture et en sculpture de Winckelmann, qui après lecture éclaire magnifiquement les pièces néoclassiques qui étaient exposées. C’est bref, très intéressant, et parfois même rigolo, donc si ça vous intéresse, je vous le recommande.)

L’Ange Déchu, de Cabanel, 1847 (F. JAULMES/MUSEE FABRE). L’un des tableaux que j’ai préférés de l’exposition, déjà parce qu’il est beau (un point c’est tout) mais surtout pour cette puissance dans le regard que je trouve juste incroyable. Tout cet orgueil… !

Job, Léon Bonnat (1880).

La Roue de la Fortune, sir Edward Burne-Jones, ~dernier quart du XIX^e siècle
(RMN (MUSEE D'ORSAY) / GERARD BLOT ).

Et je vous épargne L’Ecole de Platon, parce que j’embête déjà suffisamment tout le monde avec ce monstre du kitsch depuis que j’ai découvert son existence.

Haha, c’était une blague. Merci à Jean Delville pour cette vision si personnelle de l’Académie, et merci à la Sorbonne pour avoir passé commande, surtout.

(Mahler, c’est parce que j’ai regardé Mort à Venise. On reste dans le thème.)

(Et je termine sur le paragraphe final de l’ouvrage que je cite plus haut. La citation est très belle, mais elle a beau être formulée comme une évidence, elle contient en germe un nombre effarant de problèmes.
Mais c’est aussi pour ça que je l’aime.)

Le pinceau de l’artiste doit être trempé dans l’esprit, selon un mot entendu à propos du stylet d’Aristote. Il doit laisser à penser davantage qu’il n’a donné à voir. L’artiste y parviendra s’il a appris, non pas à voiler, mais à parer ses pensées d’allégories. S’il a un sujet traité, ou à traiter, avec poésie, choisi par lui ou qu’on lui a suggéré, son art l’inspirera et avivera en lui le feu dérobé par Prométhée. Le connaisseur aura de quoi penser ; le simple amateur, de quoi apprendre à penser.

Pensées sur l’imitation des œuvres grecques

en peinture et en sculpture,

 Johann Joachim Winckelmann, 1755.